“女子花30多万买特斯拉老款车”的话题引发热议，将特斯拉推向舆论风口，事件中，消费者王女士（化名）称自己在特斯拉门店购车时，被销售人员引导关注新款车型，最终却以30多万元的价格购入了老款Model 3，发现后认为存在“信息误导”，要求退车或赔偿；而特斯拉方面回应称，销售过程中已明确告知车辆配置及型号，不存在误导行为，交易合规合法，双方各执一词，事件折射出新能源汽车销售中“信息透明度”与“消费者知情权”的边界问题。

事件回顾：30多万买老款车，消费者称“被误导”

据王女士描述，今年8月，她前往特斯拉某体验店购车，目标为Model 3，她表示，销售人员在介绍时重点展示了新款Model 3的配置，包括外观设计、续航里程、内饰升级等，并多次暗示“新款即将上市，性价比更高”，王女士当时认为购买的是新款，便以33.59万元的价格完成购车，提车后她发现车辆行驶证登记的车型为“Model 3 2023款”，而特斯拉官网已更新为“2024款”，且新款在电池技术、智能驾驶功能等方面有明显升级，王女士认为，销售人员在未明确告知车辆为老款、未充分对比新老款差异的情况下促成交易，构成“误导消费”,要求特斯拉退一赔三或给予10万元赔偿。

王女士提供的与销售人员的聊天记录显示，销售人员曾提及“现在买的是最新批次”“新款配置还没完全落地”，但未明确说明“当前在售车型为老款”，而购车合同中，车辆型号一栏确实标注了“Model 3 2023款”，王女士称“当时没注意细节，被销售话术引导了”。

特斯拉回应：销售流程合规，已明确告知车辆型号

针对王女士的质疑，特斯拉官方发布声明回应称，此次交易全程符合公司销售规范及消费者权益保护相关法规，声明中提到，在王女士购车过程中，销售人员已通过书面资料、系统展示等方式，明确告知其车辆的具体型号、配置及生产年份，相关信息均在购车合同中清晰体现，不存在“隐瞒或误导行为”，特斯拉强调，消费者在购车前有权充分了解车辆信息，并在合同签字确认,这一流程是保障双方权益的关键。

特斯拉方面表示，新老款车型的切换属于正常市场行为，2023款Model 3在售期间，公司通过官网、门店公示等多种渠道公示了车辆信息，消费者可通过官方渠道自主查询对比，对于王女士提出的赔偿要求，特斯拉认为缺乏事实依据,拒绝接受。

争议焦点：信息告知是否充分，“销售话术”与“客观事实”的边界

事件曝光后，舆论迅速分化，部分网友支持王女士，认为“销售人员刻意突出新款，淡化老款信息，属于诱导消费”；也有观点认为“购车合同白纸黑字写了型号，消费者应自己核对，不能事后反悔”。

法律界人士指出，争议的核心在于“销售过程中的信息告知是否充分”，根据《消费者权益保护法》第八条，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，销售人员对车辆的关键信息（如新款与老款的差异、老款是否即将停产等）负有明确告知义务，若通过“话术引导”让消费者对车型产生重大误解，可能构成“欺诈”或“误导”。

北京某律所消费者权益保护律师表示：“如果特斯拉销售人员确实存在‘只讲新款优势、不提老款身份’的行为，或者故意隐瞒‘新款即将上市’的关键信息，导致消费者基于错误认知作出购车决定，那么消费者有权主张撤销合同或要求赔偿，反之，若销售人员在购车前已明确告知车辆型号，且消费者对合同内容进行了确认，则需承担相应责任。”

行业观察：新能源汽车迭代加速，“信息差”成消费纠纷高发区

近年来，新能源汽车行业进入“快速迭代期”，车企频繁推出新款、改款车型，配置、价格变动较大，在此背景下，“买新款遇老款”“配置缩水”等消费纠纷时有发生，特斯拉作为行业头部企业，其销售模式（直营、线上定价、少促销）虽减少了中间环节，但也因“销售人员专业性”“信息透明度”等问题屡遭质疑。

业内人士指出，直营模式下，销售人员往往承担“业绩压力”，可能存在过度宣传新款、淡化老款的情况，而消费者面对快速变化的产品信息，容易因“信息差”陷入被动，建议消费者在购车时，务必通过官方渠道核实车辆具体型号、配置，仔细核对购车合同条款，对销售人员的口头承诺要求书面确认，保留好沟通记录,以备维权之需。

信任需双向奔赴，透明化是解决纠纷的关键

“30多万买老款车”事件，不仅是个体与企业的纠纷，更是新能源汽车行业在高速发展中需面对的“信任课题”，对于车企而言，在追求产品迭代的同时，更需夯实销售环节的信息透明度，用规范化的流程和真诚的沟通赢得消费者信任；对于消费者而言，提升自身维权意识，理性辨别信息，也是避免纠纷的重要方式，唯有企业与消费者双向奔赴，才能让行业在规范中行稳致远，王女士表示将通过法律途径进一步维权,事件后续进展仍有待观察。